Click it and Unblock the Notifications
Just In
Don't Miss
-
ബിഗ് ബോസിലെ വിന്നറാവാന് സാധ്യത ഇവര്ക്കോ? ടോപ്പ് ഫൈവിലേക്ക് എത്താന് ചാന്സുള്ളവരെ പറ്റി ആരാധകര് -
പടവലങ്ങയുണ്ടോ നിലക്കടലയോ : രണ്ടും ചേര്ത്ത് കിടിലന് ടേസ്റ്റില് തോരന് -
അപ്പോ സൈക്കിളിൽ പ്രത്യക്ഷപ്പെട്ടത് ഇതിനായിരുന്നല്ലേ, വണ്ടിക്കമ്പനി മുതലാളിയായി ധോണി -
വാലിഡിറ്റിക്ക് ഈ തറവാട്ടിൽ ഒരു പഞ്ഞവുമില്ല! രണ്ട് മാസത്തേക്ക് ദേ ഈ ബിഎസ്എൻഎൽ പ്ലാൻ ബെസ്റ്റാ -
തുടർച്ചയായ അഞ്ചാം വർഷവും ബുൾ റൺ, നാല് വർഷത്തെ നേട്ടം 2765%, ഈ ഓഹരി പൊളിയാണ് -
IPL 2024: ഹാര്ദിക്കിനെ ഇനിയും കൂവണം, അത് അവനെ പ്രചോദിപ്പിക്കും; ആരാധകരെ ട്രോളി ശ്രേയസ് -
ആവേശം ദാ ഇവിടെ.. വണ്ടിയെടുത്ത് പോകാം! കിടിലം ആണ് ഈ റൂട്ടുകളും ഇതുവഴിയുള്ള ഡ്രൈവും!
ഇസ്ലാം മതം അനുഷ്ടിക്കുന്നതിന് പള്ളി നിര്‍ബന്ധമല്ല!! 1994ലെ ഇസ്മായില്‍ ഫറൂഖിയുടെ വിധി പറയുന്നത്,
ദില്ലി: മുസ്ലിം വിശ്വാസികള്‍ക്ക് തുറസ്സായ സ്ഥലത്ത് ഉള്‍പ്പെടെ ഏത് സ്ഥലത്തും പ്രാര്‍ത്ഥിക്കാം. എന്നാല്‍ ആരാധനാ കേന്ദ്രങ്ങള്‍ കൈവശപ്പെടുത്തല്‍ ഇന്ത്യന്‍ ഭരണഘടന അനുസരിച്ച് നിഷിദ്ധമല്ല. സെക്കുലറിസ്റ്റ് രാജ്യമായ ഇന്ത്യയില്‍ മറ്റ് ആരാധനാലയങ്ങളേക്കാള്‍ മുസ്ലിം പള്ളിക്ക് പ്രത്യേക പദവി നല്‍കാന്‍ പാടില്ലെന്നാണ് നിയമം നിഷ്കര്‍ഷിക്കുന്നത്. ഇസ്ലാം മതം അനുഷ്ടിക്കുന്നതിനോ നമസ്കരിക്കുന്നതിനോ മുസ്ലിം പള്ളി ഒരു പ്രധാന ഘടകമല്ലെന്നാണ് ഇവിടെ പരാമര്‍ശിക്കുന്നത്. 1994ലെ ഇസ്മായില്‍ ഫറൂഖിയുടെ സുപ്രീം കോടതി വിധിയിലാണ് ഇക്കാര്യം പരാമര്‍ശിക്കുന്നത്.
ഔദ്യോഗിക ജീവിതത്തിലെ അവസാന ദിവസങ്ങളിലാണ് സുപ്രീം കോടതി ചീഫ് ജസ്റ്റിസ് ദീപക് മിശ്ര രാമക്ഷേത്രം വിഷയത്തില്‍ നിര്‍ണായക വിധി പുറപ്പെടുവിച്ചത്. എന്നാല്‍ വിധി രാമക്ഷേത്രവുമായി നേരിട്ട് ബന്ധമുള്ളതല്ല. 1994ലെ ഇസ്മായില്‍ ഫറൂഖിയുടെ സുപ്രീം കോടതി വിധി സംബന്ധിച്ചുള്ളതാണ്. മുസ്ലിം പള്ളികള്‍ ഇസ്ലാമിന്റെ പ്രധാന ഭാഗമാണോ എന്നത് സംബന്ധിച്ചാണ് വിധി. 2010ല്‍ രാമജന്മഭൂമി കേസ് പരിഗണിച്ച അലഹബാദ് ഹൈക്കോടതിയിലെ ജസ്റ്റിസ് അലോക് ഭൂഷണും ചീഫ് ജസ്റ്റിസ് ദീപക് മിശ്രയും ഉള്‍പ്പെട്ട ബെഞ്ചില്‍ നിന്നാണ് ഈ ആശയം ഉയര്‍ന്നുവന്നത്. മുസ്ലിം വിശ്വാസികള്‍ക്ക് തുറസ്സായ സ്ഥലത്ത് ഉള്‍പ്പെടെ ഏത് സ്ഥലത്തും പ്രാര്‍ത്ഥിക്കാം. എന്നാല്‍ ആരാധനാ കേന്ദ്രങ്ങള്‍ കൈവശപ്പെടുത്തല്‍ ഇന്ത്യന്‍ ഭരണഘടന അനുസരിച്ച് നിഷിദ്ധമല്ല. സെക്കുലറിസ്റ്റ് രാജ്യമായ ഇന്ത്യയില്‍ മറ്റ് ആരാധനാലയങ്ങളേക്കാള്‍ മുസ്ലിം പള്ളിക്ക് പ്രത്യേക പദവി നല്‍കാന്‍ പാടില്ലെന്നാണ് നിയമം നിഷ്കര്‍ഷിക്കുന്നത്.
1994ല്‍ ജസ്റ്റിസ് എംവി വര്‍മ, എസ് ബറൂച്ച, ജി റേ എന്നിവരുള്‍പ്പെട്ട ബെഞ്ചിന് മുമ്പാകെയാണ് 1993ലെ അയോധ്യ ആക്ടിലെ ചില ഭാഗങ്ങളുടെ ഭരണഘടനാ സാധുത ചോദ്യം ചെയ്യപ്പെടുന്നത്. വിധി പ്രസ്താവിക്കവേയാണ് ഈ ബെഞ്ച് മുസ്ലിം പള്ളി ഇസ്ലാമിന്റെ സുപ്രധാന ഭാഗമാണോ എന്ന ദര്‍ശനം മുന്നോട്ടുവച്ചത്. ഇന്ത്യയില്‍ ബാധകമായിട്ടുള്ളത് മുഹമ്മദീയന്‍ നിയമമാണ്. ബലം പ്രയോഗിച്ച് കൈവശപ്പെടുത്തുന്നത് പള്ളിയുടെ പദവി നഷ്ടപ്പെടുത്തുമെന്നും ബെഞ്ച് നിരീക്ഷിച്ചിരുന്നു.
ഇന്ത്യയുടെ സെക്കുലറിസ്റ്റ് ചട്ടക്കൂടില്‍ മത ആരാധനാലയങ്ങളായ മുസ്ലിം പള്ളി, ക്ഷേത്രം, ക്രിസ്ത്യന്‍ പള്ളി എന്നിവയ്ക്ക് ഒരേ പദവിയാണ് നല്‍കുന്നത്. എന്നാല്‍ ഇസ്ലാമിക രാഷ്ട്രത്തില്‍ പരമാധികാരം നടപ്പിലാക്കുന്നതിന് വേണ്ടി മുസ്ലിം പള്ളിയുടെ കൈവകാവകാശം രാഷ്ട്രത്തില്‍ അധിഷ്ടിതമായിരിക്കും. ചില പ്രത്യേക സാഹചര്യങ്ങളില്‍ മാത്രമേ ആരാധനാലയങ്ങളുടെ നിയന്ത്രണവും നടത്തിപ്പും രാഷ്ട്രം ഏറ്റെടുക്കുകയുള്ളൂ. ഇത്തരം തീരുമാനങ്ങള്‍ മതം അനുഷ്ടിക്കാനുള്ള അവകാശങ്ങളെ ലംഘിക്കുകയും ചെയ്യും.
സുന്നി വഖഫ് ബോര്‍ഡിന് വേണ്ടി കേസ് വാദിച്ച മുതിര്‍ന്ന അഭിഭാഷകന്‍ രാജീവ് ധവാന്‍ 1994ലെ ഈ വിധിയെ ആധാരമാക്കിയാണ് വാദിച്ചത്. നമസ്കാരം പരസ്യമായി എവിടെയും നിര്‍വ്വഹിക്കാമെന്നും ഇസ്ലാമിക് മതാനുഷ്ടാനങ്ങള്‍ക്ക് മുസ്ലിം പള്ളി നിര്‍ബന്ധമല്ലെന്നും ചൂണ്ടിക്കാണിക്കുന്നതാണ് 1994ലെ വിധി. എന്നാല്‍ ഏതെങ്കിലും ഒരു സ്ഥലത്ത് വെച്ച് ആരാധിക്കുന്നത് മതപരമായ അവകാശങ്ങളുടെ ഒഴിവാക്കാനാവാത്ത ഭാഗം കൂടിയാണ്. ഇത് സംഹബന്ധിച്ച പരാതികള്‍ കൈകാര്യം ചെയ്യുമ്പോഴാണ് മൂന്നംഗ ബെഞ്ച് ഇക്കാര്യം നിരീക്ഷിക്കുന്നത്.
